|
АРБИТРАЖ
| |
| smoke | Дата: Четверг, 24.03.2011, 13:40 | Сообщение # 1 |
Группа: Модераторы
Сообщений: 1989
Статус: Offline
| АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
«17» марта 2011 года. Дело № А53-3132/2010 резолютивная часть судебного акта объявлена 03.03.2011 полный текст судебного акта изготовлен 17.03.2011 Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Назаренко Р.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Худяковой С.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании заявление
открытого акционерного общества «Коммунальщик Дона»о включении в реестр требований кредиторов
предъявленное по делу о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Мария»
ИНН 6166044211, ОГРН 1026104026013
г. Ростов-на-Дону, ул. 50 лет Ростсельмаша, 2а
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности Котова И.В. установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мария» (далее по тексту - должник, ООО «Мария») рассматривается заявление открытого акционерного общества «Коммунальщик Дона» (далее по тексту - кредитор, ОАО «Коммунальщик Дона») об установлении размера требований кредитора в сумме 315 682,21 руб.
О П Р Е Д Е Л И Л: Включить требование ОАО «Коммунальщик Дона» в размере 315 682,21 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мария».
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей предусмотренных статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.
Судья Р.М. Назаренко Детали на сайте арбитража.
Если желаешь, чтобы мир изменился,- сам стань этим изменением.Ганди М.
Сообщение отредактировал smoke - Четверг, 24.03.2011, 15:31 |
| |
| |
| smoke | Дата: Четверг, 24.03.2011, 13:42 | Сообщение # 2 |
|
Группа: Модераторы
Сообщений: 1989
Статус: Offline
| АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
«22» марта 2011 года. Дело № А53 -3132/2010
Арбитражный суд в составе судьи Назаренко Р.М.,
рассмотрев заявление Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской областио включении в реестр требований кредиторов
задолженности в размере 128 268,23 руб.
предъявленное по делу о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Мария»
ИНН 6166044211, ОГРН 1026104026013
г. Ростов-на-Дону, ул. 50 лет Ростсельмаша, 2а установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 13.11.2010. Соответственно последним днем подачи требования в соответствии с положениями ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является 13.12.2010.
Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в адрес арбитражного управляющего и должника 16.03.2011, что следует из почтовой квитанции, то есть установленный статьей 71 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 30-дневный срок предъявления требований для участия в первом собрании кредиторов заявителем пропущен.
С учетом изложенного при рассмотрении требования в рамках процедуры внешнего управления или конкурсного производства судом будет проверено соблюдение процедуры предъявления требований, установленной статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Рассмотреть порядок соблюдения процедуры предъявления требования Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Мария», и наличие оснований для включения указанного требования в реестр требований кредиторов должника в рамках следующей процедуры банкротства.
О результатах рассмотрения порядка соблюдения процедуры предъявления требования либо о дате рассмотрения требования будет сообщено дополнительно.
Судья Назаренко Р.М. Детали на сайте арбитража.
Если желаешь, чтобы мир изменился,- сам стань этим изменением.Ганди М.
Сообщение отредактировал smoke - Четверг, 24.03.2011, 15:29 |
| |
| |
| smoke | Дата: Четверг, 24.03.2011, 13:49 | Сообщение # 3 |
|
Группа: Модераторы
Сообщений: 1989
Статус: Offline
| АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
«18» марта 2011 года. Дело № А53-3132/2010 резолютивная часть судебного акта объявлена 03.03.2011 полный текст судебного акта изготовлен 18.03.2011 Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Назаренко Р.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Худяковой С.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании заявление
Минченко Любовь Амбрацумовны
о включении в реестр требований кредиторов
предъявленное по делу о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Мария»
ИНН 6166044211, ОГРН 1026104026013
г. Ростов-на-Дону, ул. 50 лет Ростсельмаша, 2а
при участии:
от заявителя: Минченко Л.А. (лично)
от временного управляющего: Капитанец В.Н. установил: в рамках дела о банкротстве ООО «Мария» (далее по тексту - должник) рассматривается заявление Минченко Любовь Амбрацумовны (далее по тексту -кредитор) об установлении размера требований кредитора.
Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 13.11.2010.
Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу ст. 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.
.
В соответствии со ст. 137 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л: Включить требование Минченко Любовь Амбрацумовны в размере 535 000 руб. основного долга, 15 100 руб. судебные расходы, 294 822,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мария».
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей предусмотренных статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.
Судья Назаренко Р.М. Более детально на сайте арбитража.
Если желаешь, чтобы мир изменился,- сам стань этим изменением.Ганди М.
Сообщение отредактировал smoke - Четверг, 24.03.2011, 15:28 |
| |
| |
| smoke | Дата: Четверг, 24.03.2011, 13:52 | Сообщение # 4 |
|
Группа: Модераторы
Сообщений: 1989
Статус: Offline
| АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
«11» марта 2011 года дело № А53-3132/2010 резолютивная часть судебного акта объявлена 10.03.2011 полный текст судебного акта изготовлен 11.03.2011 Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Назаренко Р.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Борисенко Ю.Ю.,
рассмотрев заявление Коколова Виктора Петровичао включении в реестр требований кредиторов
предъявленное по делу о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Мария»
ИНН 6166044211, ОГРН 1026104026013
г. Ростов-на-Дону, ул. 50 лет Ростсельмаша, 2а
при участии:
от заявителя: представитель Марков А.В.
от временного управляющего: Капитанец В.Н., представитель Агапов Е.М.
от кредитора РОО «ДАЗП»: представитель Паничев А.И.
от конкурсного кредитора Илюшиной Л.З: представитель Плотникова Т.П.
от 69 конкурсных кредиторов: представитель Плотникова Т.П.
от должника: не явился
от 3-его лица Чабанова В.В.: по доверенности Коза Е.В. установил: в рамках дела о банкротстве ООО «Мария» (далее по тексту - должник) рассматривается заявление Коколова Виктора Петровича (далее по тексту - кредитор) об установлении размера требований кредитора в сумме 500 000 000 руб.
Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В силу ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Сведения о принятии к производству заявления опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
На основании ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд
располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, в том числе и должник, осведомлены о судебном процессе по делу о банкротстве должника, ввиду неоднократного участия в заседаниях суда, по настоящему делу ранее, суд, с учетом имеющихся в материалах дела уведомлений приходит к выводу о том, что вышеуказанные лица уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, рассматривает дело без их участия.
В судебном заседании судом объявлен перерыв с 05.03.2011 до 11 час. 30 мин. 10.03.2011, после перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 13.11.2010.
Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу ст. 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.
В судебном заседании представитель кредитора Ильюшиной Л.З. поддержал заявление о фальсификации доказательств - договора займа и договора поручительства от 28.06.2005 и назначении судебной экспертизы по давности изготовления данных документов, в качестве экспертной организации предложив Южное отделение Центра судебных экспертиз при Минюсте России, представив суду квитанцию о перечислении денежных средств в размере 10 000 руб. на депозитный счет суда за проведение экспертного исследования, представив суду вопросы для экспертного исследования.
В силу статьи 161 АПК РФ суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Если желаешь, чтобы мир изменился,- сам стань этим изменением.Ганди М.
|
| |
| |
| smoke | Дата: Четверг, 24.03.2011, 13:53 | Сообщение # 5 |
|
Группа: Модераторы
Сообщений: 1989
Статус: Offline
| По Коколову продолжение.
В судебном заседании, суд, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, допросил в качестве свидетелей - Фенина И.П. и Понамарева А.Н., которые являлись бывшими руководителями должника по состоянию на 28.06.2005, дату заключения договора поручительства от 28.06.20005 и на 12.02.2007, дату заключения дополнительного соглашения от 12.02.2007 к договору поручительства от 28.06.2005.
В судебном заседании, Фенин И.П. и Понамарев А. Н., будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что действительно являлись руководителями должника на 28.06.2005 и на 12.02.2007 соответственно, после представления им на обозрение подлинников договора поручительства от 28.06.2005 и дополнительного соглашения от 12.02.2007, пояснили, что действительно подписывали вышеуказанные документы именно в период времени указанный в данных документах, данные действия были совершены ими по устному указанию Чабанова В. В, который, как они считали, являлся фактическим владельцем должника.
При таких обстоятельствах, учитывая показания свидетелей Фенина И.П. и Понамарева А.Н., суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя кредитора Ильюшиной Л.З. о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, заявление о фальсификации доказательств считает необоснованным.
В обоснование своих требований кредитор указывает, что 28.06.2005 между Коколовым В.П. и Чабановым В.В. был заключен договор займа на сумму 500 000 000 руб. под 13 % годовых на срок до 28.06.2009.
В обеспечение исполнения договора займа между Коколовым В. П. и ООО «Мария» был заключен договор поручительства от 28.06.2005 по условиям которого ООО «Мария» несет солидарную ответственность с Чабановым В.В. за неисполнение обязательств по возврату денежных средств, уплате процентов и штрафов по договору займа от 28.06.2005.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2011 суд обязал кредитора предоставить доказательства передачи денежных средств по договору займа, сведения из налоговой инспекции о доходах за 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 годы, доказательства возникновения у кредитора возможности оперировать денежными средствами в размере 500 000 000 руб.
Вышеуказанные документы суду не представлены.
В судебном заседании представитель Чабанова В. В. пояснил, что Чабанов В. В. в судебное заседание прибыть не может, факт получения денежных средств им признается.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как следует из материалов дела договор займа от 28.06.2005 между Коколовым В.П. и Чабановым В.В. на сумму 500 000 000 руб. под 13 % годовых заключен на срок до 28.06.2009.
В договоре поручительства от 28.06.2005, срок поручительства, на который оно дано, не указан.
Таким образом, в силу статьи 367 ГК РФ, срок действия договора поручительства прекратился 29.06.2010.
Процедура наблюдения в отношении должника введена 29.10.2010.
Заявление кредитора поступило в суд 13.12.2010, т.е за пределами срока действия договора поручительства.
Таким образом, каких либо обязательств у должника перед кредитором возникнуть не может, так как кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил требования к поручителю (должнику).
Доводы кредитора, должника, 3-его лица Чабанова В.В. о том, что 12.02.2007 между кредитором и должником заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 28.06.2005, судом откланяются, так как из содержания данного дополнительного соглашения следует, что срок действия договора поручительства не установлен, так как содержание п.7.2 договора не содержит конкретного срока действия договора поручительства.
Условие о действии договора поручительства до выполнения заемщиком и поручителем всех своих обязательств по возврату суммы займа является неопределенным и конкретный срок действия поручительства не устанавливает.
Следовательно, в данном случае применяется годичный срок действия договора поручительства, который исчисляется с 29.06.2009.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования кредитора к должнику являются необоснованными.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отказать Коколову Виктору Петровичу во включении в реестр требований кредиторов ООО «Мария».
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей предусмотренных статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.
Судья Назаренко Р.М.
Если желаешь, чтобы мир изменился,- сам стань этим изменением.Ганди М.
|
| |
| |
| aleksandr | Дата: Четверг, 24.03.2011, 14:25 | Сообщение # 6 |
Группа: Проверенные
Сообщений: 391
Статус: Offline
| Игорь
Хорошо если выложите по Нике и СК Вант и К*
Может Щтах\Мезен предоставят все информацию .что по кредиту списали на их дома.ведь дома уже должны быть готовы давно если деньги исрасходовали.а теперь в арбитраже фигурируют.
Носов АМ
Сообщение отредактировал aleksandr - Четверг, 24.03.2011, 14:30 |
| |
| |
| smoke | Дата: Четверг, 24.03.2011, 14:54 | Сообщение # 7 |
|
Группа: Модераторы
Сообщений: 1989
Статус: Offline
| У Мезенских нет данных.Я выложил итак здесь в фотоальбоме есть.Выложу и арбитраж,у меня дело отслеживается автоматически. Целевое на "Д". Целевое Мезенский. Как отмывали 1. Как отмывали 2. Ну и т.д. смотри здесь. Внизу под фото смотри:
Комментарии (0) самый правый значок (правый нижний угол на фото нажми увеличишь и увидишь не напрягаясь.Так же с любой фото где он есть. Выписка по счёту Ника 1. Выписка по сёту Ника 2.. Больше нету пока.В выписках Мезенский и т.д.конкретно на на них и стройматериалы.
Если желаешь, чтобы мир изменился,- сам стань этим изменением.Ганди М.
Сообщение отредактировал smoke - Четверг, 24.03.2011, 15:03 |
| |
| |
| aleksandr | Дата: Четверг, 24.03.2011, 15:23 | Сообщение # 8 |
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 391
Статус: Offline
| Эти документы у меня есть.Мезенский то должен был следить за своими же собственными деньгами.почему Вы говорите .что у них нет.Это же их деньги?
Носов АМ
|
| |
| |
| smoke | Дата: Четверг, 24.03.2011, 15:26 | Сообщение # 9 |
|
Группа: Модераторы
Сообщений: 1989
Статус: Offline
| Потому что спросите у них? Вон Александр с Мезенского.Почему они не поехали смотреть в своё время куда вывозят кирпич с их объекта? Вот и знали бы точно.У них есть юрист.Пусть возбуждает уголовку и затребует в сбере что куда,ну или ещё как, это их проблемы. Я копать по ВАНТу в одиночку не буду. Я не идиот.На халяву себе такую хрень навешивать.У меня здровье одно и квартира меньше других.Будте самостоятельными.Тем более у нас есть весьма зажиточные дольщики,пусть и копают. Вот вывоз кирпича с твоего объекта кстати. Вот с Семейной. Было где то и с Детской.С секции "Д" тоже кирпич упедалировали весь.Не успел сфотать. Кому надо пусть выясняет.Я не журналист и не следователь.Да Мезенским пофиг,что на кедитное бабло уже их дом давно бы сдали.Украли и украли.Мне не пофиг.Потому и хоть чего то делаю,а так дом был бы готов уже,ну в сентябре край просдачу уже бы чирикали.А так болт. В арбитраже Ш/Д будет идти до конкурсного вообщем до полного конца.Потому что не отдали построеное 24 и не разместили 30 остальных значит всем 128 ничего не светит.Моя мысль,зря они все в арбитраж не чухнули.Терять нечего или отдадут или нахрен всех.Остальные в реестре присоединятся,если нет,то дураки.Чабанов мог арбитраж остановить и сейчас в любой момент.Переговоры и дело,а не обещалки вот и всё.Если нет то "конкурсное"(конечно если Нику "отобъют"(270 МЛН.),а если ещё СК ВАНТ(49 млн.с копейками, они(дольщики в реестре кредиторов главные, и им пофиг что вы тут обсуждаете)Коколов самый большой кредитор уже "выбит".Остальные могут дальше умничать либо давить на ВАНТ и администрацию,чтобы закрыл с ними вопрос полюбовно. Мы пытались уже раз 20-30 Чабанов в конечном итоге нас послал.Вот вам и всё.А вы доли не доли(очень хочется матерком, но воздержусь). Ощущение что у вас отнимают квартиру у всех,а вы рваные домашние тапочки делите.
Если желаешь, чтобы мир изменился,- сам стань этим изменением.Ганди М.
Сообщение отредактировал smoke - Четверг, 24.03.2011, 16:03 |
| |
| |
| smoke | Дата: Суббота, 26.03.2011, 12:32 | Сообщение # 10 |
|
Группа: Модераторы
Сообщений: 1989
Статус: Offline
| Митинг дольщиков ВАНТа будет проводится 2 апреля 2011 г. с 12.00 до 13.00 на площадке около памятника В.И.Ленину по ул.Б.Садовая.Цель митига потребовать скорейшего выполнения указаний В.В.Путина о помощи обманутым дольщикам.Государство в лице Премъера Правительства и депутатов Государственной Думы признало, что государство виновно в сложившейся ситуации. Фото рарешения 1. Фото разрешения 2.
Если желаешь, чтобы мир изменился,- сам стань этим изменением.Ганди М.
|
| |
| |
| smoke | Дата: Суббота, 26.03.2011, 14:39 | Сообщение # 11 |
|
Группа: Модераторы
Сообщений: 1989
Статус: Offline
| По дальнейшему развитию событий.ВАНТ перешел практически полностью за 2009,10,11 годы в другие банки.Поэтому основная бух.дечтельность Ники там.Названия банков думаю ничего не дадут ,лица заинтересованные в раскрытии этих операций на меня не выходили.Дольщики работники данных банков также.
Да и вообще, я вам не "контора глубокого бурения",покопайтесь сами.Таким образом Нику могут оставить в реестре.
Если желаешь, чтобы мир изменился,- сам стань этим изменением.Ганди М.
Сообщение отредактировал smoke - Суббота, 26.03.2011, 14:39 |
| |
| |
| aleksandr | Дата: Понедельник, 28.03.2011, 11:03 | Сообщение # 12 |
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 391
Статус: Offline
| *28.03.2011, Москва 09:27:48 Вступает в силу федеральный закон РФ от 23.12.2010 N379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ", касающийся порядка производства при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Законом разграничиваются основания для пересмотра судебных актов на новые и вновь открывшиеся обстоятельства. При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства по делу, которые существовали на момент принятия судебного акта. Например, если они не были и не могли быть известны заявителю, а также в случае установления судом фальсификации доказательства, заведомо ложного заключения эксперта, показаний свидетеля, заведомо неправильного перевода и т.д. В свою очередь, новыми обстоятельствами считается, согласно закону, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. В этот перечень также вошли признание Конституционным судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, установленное Европейским судом по правам человека (ЕСЧП) нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом того или иного дела и т.д. При этом заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть подано в арбитражный суд не позднее 3 месяцев со дня появления или открытия таких обстоятельств. Если же они выявлены при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, то со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в президиум Высшего арбитражного суда РФ, говорится законе. Вместе с тем в ряде случаев пропущенный срок подачи может быть восстановлен по ходатайству заявителя при условии, что оно подано не позднее 6 месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, а причины пропуска признаны уважительными. Закон принят Госдумой 10 декабря 2010г. и одобрен Советом Федерации 15 декабря 2010г.*
Носов АМ
|
| |
| |
| smoke | Дата: Понедельник, 28.03.2011, 15:49 | Сообщение # 13 |
|
Группа: Модераторы
Сообщений: 1989
Статус: Offline
| А нам что дают эти изменения в АПК?
Если желаешь, чтобы мир изменился,- сам стань этим изменением.Ганди М.
|
| |
| |
| aleksandr | Дата: Среда, 30.03.2011, 07:57 | Сообщение # 14 |
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 391
Статус: Offline
| smoke
*Например, если они не были и не могли быть известны заявителю, а также в случае установления судом фальсификации доказательства, заведомо ложного заключения эксперта, показаний свидетеля, заведомо неправильного перевода и т.д.*
Я даже не намекаю.а говорю прямо-обстоятельства есть и Вы лично тоже можете.как и я. давать показания и предоставить записи и копии документов Но для этого нужно желание большинства дольщиков.а не одного-двух. тк. это напрямую затрагивает интересы всех.
Носов АМ
|
| |
| |
| borisy4 | Дата: Среда, 30.03.2011, 09:08 | Сообщение # 15 |
|
Группа: Удаленные
| Quote (aleksandr) Но для этого нужно желание большинства дольщиков.а не одного-двух. тк. это напрямую затрагивает интересы всех.
Александр, вы серьезно считаете, что у большинства дольщиков нет желания доказать преднамеренность банкротства нашего застройщика а также все предыдущие художества ванта по уводу денег дольщиков? И что лучше не оказывать противодействие и надеяться на судьбу?
Не пора ли все-таки дольщикам определиться, пока не стало совсем поздно?
|
| |
| |
|
