резолютивная часть судебного акта объявлена 03.03.2011 полный текст судебного акта изготовлен 09.03.2011

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Назаренко Р.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Худяковой С.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании заявление
Носовой Ольги Михайловны
о включении в реестр требований кредиторов
предъявленное по делу о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Мария»
ИНН 6166044211, ОГРН 1026104026013
г. Ростов-на-Дону, ул. 50 лет Ростсельмаша, 2а
при участии:
от заявителя: Носова О.М.
от временного управляющего: Капитанец В.Н.

установил: в рамках дела о банкротстве ООО «Мария» (далее по тексту - должник) рассматривается заявление Носовой Ольги Михайловны (далее по тексту - кредитор) об установлении размера требований кредитора в сумме 2 531 150 руб.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить требование Носовой Ольги Михайловны в размере 2 312 750 руб. основного долга, 200 000 руб. неустойки, 18 400 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мария».
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей предусмотренных статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ

Судья Назаренко Р.М.

резолютивная часть судебного акта объявлена 03.03.2011 полный текст судебного акта изготовлен 09.03.2011

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Назаренко Р.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Худяковой С.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании заявление
Железняк Людмилы Константиновны
о включении в реестр требований кредиторов
предъявленное по делу о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Мария»
ИНН 6166044211, ОГРН 1026104026013
г. Ростов-на-Дону, ул. 50 лет Ростсельмаша, 2а
при участии:
от заявителя: Железняк Л.К.
от временного управляющего: Капитанец В.Н.

установил: в рамках дела о банкротстве ООО «Мария» (далее по тексту - должник) рассматривается заявление Железняк Людмилы Константиновны (далее по тексту -кредитор) об установлении размера требований кредитора в сумме 1 582 050 руб.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить требование Железняк Людмилы Константиновны в размере 1 570 000 руб. основного долга, 12 050 руб. судебные расходы в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мария».
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей предусмотренных статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ

резолютивная часть судебного акта объявлена 24.02.2011 полный текст судебного акта изготовлен 02.03.2011

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Назаренко Р.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Худяковой С.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании заявление
Борисовой Лидии Петровны
о включении в реестр требований кредиторов
предъявленное по делу о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Мария»
ИНН 6166044211, ОГРН 1026104026013
г. Ростов-на-Дону, ул. 50 лет Ростсельмаша, 2а
при участии:
стороны в судебное заседание не явились

установил: в рамках дела о банкротстве ООО «Мария» (далее по тексту - должник) рассматривается заявление Борисовой Лидии Петровны (далее по тексту - кредитор) об установлении размера требований кредитора в сумме 1 958 778,13 руб.
О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить требование Борисовой Лидии Петровны в размере 495 000 руб. основного долга, 361 627,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мария».
В остальной части отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей предусмотренных статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Арбитражный суд в составе судьи Назаренко Р.М.
рассмотрев заявление Карсян А.Ж.
о включении в реестр требований кредиторов
задолженности в размере 1 182 694 руб.
предъявленное по делу о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Мария»ИНН 6166044211, ОГРН 1026104026013
г. Ростов-на-Дону, ул. 50 лет Ростсельмаша, 2а

ОПРЕДЕЛИЛ:
Рассмотреть порядок соблюдения процедуры предъявления требования Карсян А.Ж. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Мария», и наличие оснований для включения указанного требования в реестр требований кредиторов должника в рамках следующей процедуры банкротства.
О результатах рассмотрения порядка соблюдения процедуры предъявления требования либо о дате рассмотрения требования будет сообщено дополнительно

В-шестых и далее, если должник не прислушается к "предупредительному выстрелу", то существуют очень эффективные, но тяжелые по своим последствиям для должника методики его "посадки в тюрьму", которые, уважаемый посетитель нашего сайта, мы озвучивать не будем, так как это коммерческая тайна методик наших арбитражных управляющих. И методики эти довольно эффективные!

Озвучим только основные начальные вехи, когда можно директора/учредителя/третье лицо привлечь к какой-либо ответственности:

- в процедуре наблюдения на 11-й день от ее начала - как не передавших весь пакет требуемой временному управляющему хозяйственной документации;

- в процедуре наблюдения на всем ее протяжении и примерно до 10 дней до ее завершения - на основании отрицательного финансового заключения временного управляющего;

- в процедуре конкурсного делопроизводства после закрытия реестра требований кредиторов на всю сумму недостающих активов;

- на любом этапе процедуры банкротства по другим основаниям...

поак должник не прислушивается ни к чему(на мой личный взгляд,нет выдела доли,нецелевое использование кредитования,бестолковые "выпендроны" в виде "торга" поцене за метр,невозврат реальных выведеных активов)

Дополнение собств.

Ответственность бывшего руководителя
Руководитель организации (генеральный директор) несет административную, налоговую, субсидиарную и уголовную ответственность за все действия, совершенные в период его личного управления компанией.

Солидарную ответственность с руководителем компании несет ее владелец (учредитель / акционер). В том числе владелец несет субсидиарную ответственность за созданные компанией долги, если не сможет доказать, что действовал добросовестно и разумно в интересах должника (п.4, ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Субсидиарная ответственность регулируется Гражданским кодексом РФ.

Налоговая ответственность установлена главой 16 "Виды налоговых правонарушений и ответственность за их нарушение" Налогового кодекса Российской Федерации.

Административная ответственность налогоплательщиков, а также соответствующих должностных лиц установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конкретные составы уголовных преступлений в налоговой сфере установлены статьями 198, 199 действующей редакции Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответственность по данным обязательствам прекращаются только после официальной ликвидации / банкротства и исключения организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ликвидация компании путем смены ее должностных лиц, либо реорганизация в форме слияния или присоединения позволяют переложить ответственность на нового генерального директора или юридическое лицо с момента внесения соответствующего изменения в ЕГРЮЛ, но не освобождают от ответственности реального генерального директора и учредителя за действия, совершенные в период их руководства компанией.

Если компания с задолженностью перед бюджетом была продана новому ответственному лицу, то новый генеральный директор будет нести ответственность за погашение этого долга, но ответственность за создание задолженности несет тот генеральный директор, который руководил компанией в момент создания этого долга.

О субсидиарной ответственности.
Субсидиарная ответственность - это ответственность руководителя, учредителя и другого физического лица, «влияющего на принятие решений», своим личным имуществом и денежными средствами перед бюджетом и иными кредиторами в размере всей задолженности компании, а не только в рамках долей ее уставного капитала (ст. 56 ГК РФ).

До 2009 года привлечение руководителей организаций к субсидиарной ответственности не было эффективным. В 2009-2010 годах собираемость налогов резко упала, в связи с чем судебная практика начала претерпевать изменения, описанные в последствиях привлечения к субсидиарной ответственности. Для руководителей и владельцев компании данный вид ответственности становится сегодня одним из самых актуальных.

Выше речь идёт о действиях арбитражного управляющего.

Интересное напоминание.

Группа физических лиц - участников долевого строительства 54-квартирного жилого дома, находящегося на балансе общества с ограниченной ответственностью '"Димед", признанного решением арбитражного суда банкротом, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Димед", включившего в конкурсную массу должника недостроенный жилой дом в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 06.05.99 (дело № А74-1445/98-С1) жалоба заявителей признана обоснованной, квартиры, на долевое участие в строительстве которых заявителями представлены суду договоры, исключены из конкурсной массы должника.

Из материалов дела следовало, что конкурсный управляющий ООО "Димед" включил в конкурсную массу должника недостроенный 54-квартирный жилой дом, строительство которого осуществляло ООО "Димед" на выделенном под строительство земельном участке с привлечением дополнительных инвестиций посредством заключения договоров на долевое участие в строительстве с физическими и юридическими лицами в период с 1993-го по 1996 год.

В силу статьи 122 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, действовавших во время заключения договоров (аналогичная норма содержится в статье 1041 ГКРФ), между должником и лицами, принявшими участие в долевом строительстве жилого дома, возникли взаимные обязательства из договоров о совместной деятельности, а после оплаты заявителями стоимости строительства - право общей долевой собственности на недостроенный жилой дом.

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распорядиться своей долей в общей долевой собственности.

Таким образом, должник не являлся единоличным собственником недостроенного жилого дома, являющегося объектом обшей долевой собственности с третьими лицами, независимо от того, на чьем балансе находился недостроенный дом. С учетом данного обстоятельства конкурсный управляющий вправе был включить в конкурсную массу только квартиры, составляющие долю должника в общей собственности и только в отношении своей доли осуществлять функции по ее распоряжению.

Где взял.ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.08.2000 N 3 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" ПРИ РАССМОТРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЙ, ЖАЛОБ НА ДЕЙСТВИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ПО ДЕЛАМ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

О ПРИНЯТИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ К ПРОИЗВОДСТВУ
город Ростов-на-Дону дело № А53-3132/2010
19 апреля 2011 года 15АП-4335/2011
Судья Винокур И.Г.
рассмотрев материалы апелляционной жалобы Абрамовой В.С., Андросюк Е.А., Башкатовой М.С., Безрукова А.А., Безруковой О.И., Беликовой Т.А., Белоусова В.Б., Бодрова В.В., Бодрова А.И., Бойко О.Ю., Бондаревой Е.В., Бондаревой З.Г., Борисовой С.В., Бутова А.В., Власенко В.А., Воронина А.Д., Галустян Н.А., Гладких Е.В., Головчановой Л.В., Григорьевой С.И., Гукасова В.А., Еремеевой Е.А., Золиной Н.А., Зотовой Э.А., Камсковой Т.Д., Килафян О.А., Кириченко М.В., Кобозева С.В., Коноваловой К.В., Крыгина А.В., Кукоз Д.С., Кулешовой Л.В., Кулешова Г.А., Лахмановой Э.Н., Леонтьевой Г.В., Лихобабина М.В., Лозовик С.В., Лозовик И.И., Любовина А.А., Макаревича Ю.А., Малород Т.А., Миронова Н.П., Мишиной А.А., Нестеровой Н.Л., Нетреба Е.В., Никитенко А.В., Николаевой Н.Н., Никоненко И.В., Отческого В.С., Павленко Н.А., Панченко Е.В., Панченко Т.В., Перепечаева Д.Н., Петрова С.В., Полуян Е.А., Путро Т.М., Разуваева Н.И., Романенко М.Н., Сахарчук Т.В., Светлицкой А.Н., Семеновой Л.Г., Семыкиной Л.Г., Стушней И.А., Тазовой М.И., Телегуновой Л.П., Ткаченко В.Н., Трейнис Н.С., Трушкиной Р.П., Ченского Р.Ю., Чеченевой Т.Г., Шевченко Ю.И., Шепенкова В.В., Щербаченко А.В., Ильюшиной Л.З.
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.04.2011 по делу № А53-3132/2010 о включении в реестр
по заявлению ООО «Ника» об установлении требований кредитора в сумме
267 647 352 руб.
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мария» принятое в составе судьи Назаренко Р.М.
УСТАНОВИЛ:
апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных ст. 260 АПК РФ для формы и содержания апелляционной жалобы, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 261 АПК РФ, она подлежит принятию к производству арб итражного суда апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу от 11 апреля 2011 года № 9 принять, возбудить производство по апелляционной жалобе.
2. Назначить апелляционную жалобу к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 30 мая 2011 года на 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: пер. Газетный, 47б, лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 3, Зал №3.
3. В порядке обеспечения подготовки дела к судебному заседанию предлагается ООО «Ника», ООО «Мария», временному управляющему Капитанец В.Н. представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобу.
4. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.
5. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: пНр://15аа§.агЫп-.ги/ или на доске объявлений в здании суда.

Судья И.Г. Винокур

По Сочи (Олимп) предположительно кредитору Коколову отказано во вступлении в реестр,при чём возражали и арбитражный управляющий в том числе.

Возможно это и есть "наш" господин Коколов.

http://kad.arbitr.ru/data/pdf/5c03a6f2-5490-4e82-bff4-e1587d8878f6/A53-22063-2010_20110427_Opredelenie.pdf

Добавлено (27.04.2011, 13:41)
---------------------------------------------

http://kad.arbitr.ru/?id=fea48092-886e-494d-be7e-0ecc4ff7cd1a

ОПРЕДЕЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

ОБ ОТЛОЖЕНИИ РАССМОТРЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

город Ростов-на-Дону дело № А53-3132/2010
27 апреля 2011 года 15АП-2825/2011
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.В. Николаева, судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А. С. при участии:
от Ильюшиной Л.З.: не явился, извещен надлежащим образом;
от ООО «Виктория»: представитель по доверенности Линникова Л.Г., доверенность от 26.04.2011 г.;
от ООО "Мария": представитель по доверенности Акилов Б.А., доверенность от 24.12.2010 г.;
временный управляющий Капитанец В.Н.: паспорт серия 60 02 № 061334, выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова- на-Дону 29.12.2001 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильюшиной Л.З.
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.03.2011 по делу № А53-3132/2010 о включении требований ООО «Виктория» в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мария" принятое в составе судьи Назаренко Р. М.

Установил

в рамках дела о бан кротстве общества с ограниченной ответственностью «Мария» (далее по тексту - должник, ООО «Мария») ООО «Виктория» (далее по тексту - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 11 774 086,33 руб.
Оспариваемым судебным актом требование ООО «Виктория» в размере 11 774 086,33 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мария».Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Ильюшина Л.З. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Виктория» просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Судом оглашено ходатайство Ильюшиной Л.З. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Представитель ООО «Виктория» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Мария" в судебном заседании отзыв не предоставил, пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Временный управляющий Капитанец В.Н. в судебном заседании отзыв не предоставил, пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 07 июня 2011 года на 10 час. 00 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 47б, лит. А, г. Ростов-на-Дону, Зал №3.
2. Предложить представить:
временному управляющему Капитанец В.Н. : реестр требований кредиторов ООО «Мария»;
ООО «Мария» - выписку из ЕГРЮЛ по ООО «Мария»;
ООО «Виктория» - выписку из ЕГРЮЛ по ООО «Виктория», мотивированное обоснование заявленного требования, вытекающего из заемного обязательства с учетом того, что в имеющемся в материалах дела платежном поручении в качестве основания платежа указано «оплата за поставку» (л.д. 33);
лицам, участвующим в деле: мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобу.
3. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.
4. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: Ьпр://15аа§.агЪкг.ги/ или на доске объявлений в здании суда.